Cumplir conla ley local ya no alcanza. Para una compañía que se expande, el verdadero desafío consiste en aprender a moverse dentro la gramática anticorrupción de distintos regímenes que, aunque comparten la misma promesa moral —evitar que el dinero compre decisiones públicas o privadas—, hablan idiomas jurídicos distintos y castigan de manera desigual los mismos errores. Estados Unidos premia la cooperación veloz y documentada; el Reino Unido convierte la prevención fallida en una forma autónoma de culpa corporativa; Francia obliga a institucionalizar el compliance como deber estructural; Brasil combina severidad administrativa con un pragmatismo negociador; y Argentina, con un sistema todavía joven pero ambicioso, intenta articular sanción penal empresaria, incentivos de autodepuración y exigencias de integridad en la contratación pública. En ese mapa, una comida, un consultor, una transferencia, una licitación o un M&A dejan de ser simples actos de negocio y se convierten en puntos de cruce entre jurisdicciones, culturas regulatorias y expectativas éticas. La cuestión ya no es si una empresa tiene un programa de compliance, sino si ese programa gobierna de verdad las decisiones cuando el margen aprieta, los terceros prometen atajos y la expansión internacional exige crecer sin perder el rumbo.

Por Raúl Saccani

Imagen: Gemini

Introducción

A medida que una compañía expande su presencia internacional, deja de operar bajo un único marco anticorrupción y pasa a moverse dentro de una arquitectura regulatoria compuesta por varios sistemas que persiguen el mismo objetivo —prevenir, detectar y sancionar el soborno—, pero lo hacen a través de técnicas jurídicas distintas. En este plano comparado, cinco modelos merecen atención prioritaria: la Foreign Corrupt Practices Act de Estados Unidos (FCPA), la UK Bribery Act, la ley francesa Sapin II junto con el régimen penal anticorrupción francés, la Clean Company Act de Brasil y el modelo argentino articulado sobre el Código Penal, la ley 27.401 de responsabilidad penal de las personas jurídicas.

Si bien todos estos marcos normativos comparten el objetivo sustancial de erradicar la corrupción global en estricta sintonía con los tratados y convenciones internacionales, difieren de manera drástica en su alcance extraterritorial, en las conductas específicas que prohíben, en sus esquemas de imputación de responsabilidad y, fundamentalmente, en los incentivos legales diseñados para recompensar el cumplimiento corporativo preventivo y la colaboración eficaz.

En la práctica moderna de los negocios internacionales, el paradigma de la aplicación de la ley ha mutado. Un solo pago indebido de baja cuantía, la contratación de un consultor o intermediario externo sin la debida diligencia previa, o una fusión y adquisición corporativa (M&A) mal auditada pueden desencadenar un escrutinio simultáneo por parte de múltiples autoridades policiales y regulatorias a nivel global. Hoy en día, las agencias gubernamentales de control dependen cada vez más de la justicia negociada y de los acuerdos globales altamente coordinados, imponiendo sanciones financieras multimillonarias y profundas reformas estructurales en la gobernanza de las empresas, en lugar de llevar a las corporaciones a largos y desgastantes juicios formales.

En consecuencia, cualquier actividad comercial que involucre interacciones con el sector público, el uso de terceros representantes o planes de expansión corporativa debe tratarse como un riesgo multijurisdiccional desde su etapa inicial de planificación. Abordamos seis preguntas operativas críticas, que pretenden aclarar la exposición al riesgo corporativo transnacional y ofrecer un punto de vista para una eventual toma de decisiones ejecutiva frente a estos cinco modelos legales.

1. Requisitos de conexión jurisdiccional para la aplicación de la ley

Para una empresa en expansión, comprender el nexo jurisdiccional que habilita la intervención de autoridades extranjeras es el primer paso en la gestión del riesgo.

Bajo la FCPA de los Estados Unidos, el riesgo jurisdiccional se activa a través de tres vías de alcance extraordinariamente amplio. En primer lugar, la ley aplica a cualquier entidad considerada "emisora", lo que abarca a corporaciones extranjeras (y sus directivos) cuyos valores coticen en los mercados estadounidenses o que estén obligadas a presentar informes periódicos ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). En segundo lugar, regula estrictamente al "domestic concern", categoría que incluye a ciudadanos, residentes y cualquier empresa organizada bajo las leyes de los EE. UU. Para estas dos categorías, las autoridades estadounidenses ejercen una jurisdicción de alcance global, lo que significa que pueden procesar actos corruptos cometidos en su totalidad fuera del territorio de los Estados Unidos. En tercer lugar, y de vital importancia para cualquier entidad extranjera, la FCPA atrapa en su red a quienes realicen cualquier paso para promover un pago corrupto mientras se encuentran físicamente en territorio estadounidense, o a quienes utilicen los instrumentos del comercio interestatal de los EE. UU. Esto implica que el simple hecho de enrutar una transferencia bancaria en dólares a través de una cuenta de corresponsalía en Nueva York o enviar un correo electrónico que pase por servidores ubicados en suelo estadounidense es suficiente para establecer jurisdicción federal. Adicionalmente, una compañía no puede aislarse del riesgo utilizando intermediarios; es estrictamente responsable si agentes, consultores o filiales pagan sobornos en su nombre o beneficio.

Bajo la Ley Antisoborno del Reino Unido (UKBA), la red jurisdiccional es aún más agresiva e innovadora. El mecanismo fundamental para atribuir responsabilidad a una organización es el delito de responsabilidad objetiva por "no prevenir el soborno". Esta figura resulta aplicable a cualquier organización comercial que esté constituida en el Reino Unido o que simplemente lleve a cabo una parte de sus negocios en territorio británico, sin importar dónde se materialice el esquema de corrupción a nivel mundial. Más aún, la ley británica expone a las empresas a una responsabilidad global por las acciones de sus "personas asociadas"; esto significa que, si cualquier empleado, agente, filial o socio comercial paga un soborno para retener o ganar negocios para la organización en cualquier país del mundo, las autoridades británicas poseen jurisdicción plena para procesar a la empresa matriz, siendo la demostración de "procedimientos adecuados" la única defensa legal viable.

En Francia, la Ley Sapin II revolucionó el alcance extraterritorial de sus autoridades y estableció el rol de la Agencia Francesa Anticorrupción (AFA). Su jurisdicción de cumplimiento aplica automáticamente a los grupos corporativos con sede en Francia que posean al menos 500 empleados y cuyos ingresos anuales consolidados superen los 100 millones de euros. De forma contundente, su mandato se extiende extraterritorialmente a todas y cada una de sus filiales en el mundo. Las empresas extranjeras también son capturadas si desarrollan actividades económicas en territorio francés, o si existe un nexo material suficiente, como la participación de directivos de nacionalidad francesa o la utilización de la infraestructura financiera local para la compensación de transacciones ilícitas.

En Brasil, la Ley de Empresa Limpia (Lei Anticorrupção) establece que cualquier entidad legal extranjera que opere a través de una oficina, sucursal o representación en suelo brasileño —incluso si dicha presencia física es estrictamente transitoria o temporal— queda sujeta a su severo régimen de sanciones. El marco brasileño es particularmente peligroso en su estructuración corporativa, ya que impone explícitamente una responsabilidad solidaria y objetiva sobre las entidades matrices, las subsidiarias y todos los miembros de consorcios afiliados que participen en licitaciones o contratos públicos, dificultando la posibilidad de aislar el riesgo legal mediante estructuras societarias complejas.

En Argentina, la Ley de Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas (Ley 27.401) modificó el tradicional paradigma territorial del Código Penal para adecuar el país a los compromisos de la OCDE. Esta normativa expandió expresamente la jurisdicción extraterritorial del Estado argentino, alcanzando al soborno transnacional cometido en el extranjero por ciudadanos argentinos o por personas jurídicas con domicilio en la República Argentina, ya sea el domicilio fijado en sus estatutos o el correspondiente a las sucursales y representaciones operativas que posean en el territorio nacional. Asimismo, la corporación es plenamente responsable si el delito fue cometido, directa o indirectamente, con su intervención, o en su nombre, interés o beneficio, inclusive cuando la maniobra se haya ejecutado a través de terceros o en el marco de complejas cadenas de suministro.

2. Límites legales en la interacción con funcionarios extranjeros y terceros

En el desarrollo de los negocios corporativos, las prácticas de hospitalidad, atenciones comerciales y relacionamiento gubernamental enfrentan restricciones legales inflexibles.

Bajo la FCPA estadounidense, está estrictamente prohibido ofrecer, prometer, autorizar o entregar "cualquier cosa de valor" a un funcionario extranjero con el propósito corrupto de obtener o retener negocios o asegurar una ventaja indebida. Es imperativo comprender que el concepto de "cualquier cosa de valor" no posee un umbral financiero mínimo tolerado y se interpreta de la manera más expansiva posible. No se limita a transferencias de capital; abarca viajes de lujo, gastos de entretenimiento desproporcionados, descuentos comerciales exclusivos, oportunidades de inversión, donaciones a organizaciones benéficas vinculadas a un funcionario, e incluso el otorgamiento de pasantías o empleos a los familiares de quien toma decisiones en el ámbito gubernamental. La FCPA proporciona una defensa afirmativa muy limitada para gastos que sean razonables y de buena fe, pero únicamente si están directamente relacionados con la promoción, demostración o explicación de productos, o con la ejecución de un contrato gubernamental, requiriendo que estén contabilizados con total transparencia.

El régimen del Reino Unido es notablemente más amplio. Penaliza no solo el soborno activo (quien ofrece), sino también el pasivo (quien recibe). A diferencia del enfoque inicial de la FCPA, la ley británica abarca expresamente el soborno comercial de privado a privado, prohibiendo el otorgamiento de cualquier ventaja financiera o de otra índole para inducir el desempeño indebido de una función empresarial. Aunque el Reino Unido permite la hospitalidad corporativa en la medida en que sea razonable, transparente y proporcionada, cualquier gasto de representación se transforma instantáneamente en un delito penal si la evidencia demuestra que la intención real era influir de manera indebida en el receptor.

La legislación francesa opera bajo una matriz restrictiva similar, prohibiendo rigurosamente el soborno activo y pasivo tanto en el sector público como en el privado, y sumando el delito de tráfico de influencias. Francia no contempla en su normativa ninguna excepción estatutaria para obsequios rutinarios. Por consiguiente, el otorgamiento de cualquier ventaja indebida entregada a un funcionario público, ya sea nacional o internacional, será procesada con severidad.

En Brasil, la ley prohíbe de forma tajante prometer, ofrecer o dar, de manera directa o indirecta, cualquier "ventaja indebida" a un agente público o a una tercera persona relacionada con este. La normativa proscribe explícitamente el financiamiento, subsidio o patrocinio de actos ilícitos, así como la utilización de intermediarios (personas físicas o jurídicas) para ocultar o disimular los verdaderos intereses o la identidad de los beneficiarios de los pagos. Las autoridades brasileñas atacan con extrema agresividad el fraude, la colusión y cualquier forma de interferencia u opacidad en las licitaciones y contratos de la administración pública, por lo que el riesgo corporativo se eleva sustancialmente al participar en los sistemas de compras gubernamentales.

En Argentina, el Código Penal castigaa todo aquel que, entre otras conductas, ofrezca, entregue o prometa dinero, dádivas o cualquier beneficio a un funcionario público (local o extranjero) para que haga, retarde o deje de hacer algo relativo a sus funciones. La normativa no establece ningún umbral pecuniario mínimo tolerado; cualquier mejora patrimonial o ventaja que comprometa la objetividad del funcionario configura el delito de cohecho. Adicionalmente, el marco regulatorio administrativo prohíbe la recepción de obsequios y viajes financiados por terceros a los funcionarios del Estado. Las escasas excepciones estipuladas pierden total vigencia frente a un escenario de tolerancia cero si la compañía que ofrece la hospitalidad es un contratista del Estado, desarrolla actividades reguladas o busca activamente una decisión administrativa favorable.

3. Programas de Integridad y los mecanismos de atenuación de responsabilidad

Tener un "Programa de Cumplimiento" de papel ya no ofrece protección legal. Las autoridades a nivel mundial evalúan la eficacia operativa real, los recursos invertidos y la cultura ética ("Tone at the Top" y "Tone at the Middle") de la organización.

En los Estados Unidos, el Departamento de Justicia examina de forma minuciosa si el programa de cumplimiento corporativo está bien diseñado, si se aplica con seriedad y buena fe (contando con recursos adecuados, independencia y autonomía), y si funciona de manera efectiva en la práctica diaria. El máximo nivel de crédito produce una "declinación", lo que significa que el gobierno cerrará la investigación sin presentar cargos penales contra la compañía. No obstante, preservar la elegibilidad para este beneficio exige una velocidad de respuesta institucional extrema. En virtud de los recientes programas piloto de recompensas del gobierno federal, se ofrecen incentivos financieros de altísima magnitud a los empleados corporativos que actúen como denunciantes (whistleblowers). En consecuencia, si la organización recibe una denuncia interna a través de sus propios canales éticos, se enfrenta a una ventana de tiempo estricta (120 días) para realizar una autodenuncia voluntaria ante las autoridades antes de que el propio empleado, incentivado económicamente, acuda primero al gobierno, arrebatando a la empresa la posibilidad de cooperar proactivamente.

Aun si no se logra la declinación total de los cargos en EE. UU., las compañías que se autodenuncian de buena fe y colaboran exhaustivamente pueden asegurar reducciones de sus multas de entre el 50% y el 75%, y evitar la imposición de un intrusivo “monitor” de cumplimiento externo (una suerte de interventor de integridad). Las autoridades exigen pruebas fehacientes de la eficacia del programa: este será considerado legalmente ineficaz si la empresa no ejerce controles estrictos sobre los dispositivos electrónicos del personal y las aplicaciones de mensajería efímera para evitar la destrucción de evidencia documental; si no aplica análisis de causa raíz y remediación tras un incidente; si no utiliza cláusulas de recuperación salarial (clawbacks) contra los ejecutivos responsables del ilícito; o si fracasa en gobernar proactivamente los riesgos emergentes derivados de la Inteligencia Artificial. En el ámbito de las fusiones y adquisiciones, la integración temprana de la compañía adquirida al marco de cumplimiento de la matriz es un mandato ineludible, ya que la empresa absorbente heredará todas las responsabilidades penales de la entidad adquirida.

En el Reino Unido, poder demostrar en sede judicial que la corporación contaba con "procedimientos adecuados" diseñados para prevenir razonablemente el soborno sirve como una defensa legal completa y estatutaria contra el delito de responsabilidad objetiva. Aun en escenarios en los que esta defensa no prospere en su totalidad, los esfuerzos de prevención probados, genuinos y proporcionales al riesgo de la empresa actúan como factores determinantes para evitar el enjuiciamiento o reducir drásticamente las condenas financieras.

En Francia, el enfoque preventivo es altamente prescriptivo. Las corporaciones sujetas a la normativa están obligadas a implementar un programa de cumplimiento basado en ocho pilares ineludibles. La piedra angular de este sistema es el Mapeo de Riesgos de Corrupción, un ejercicio exhaustivo a partir del cual deben desprenderse el código de conducta, el canal de denuncias, la debida diligencia de terceros, y los controles contables. No implementar este programa constituye un delito autónomo, exponiendo a la alta gerencia y a los representantes legales a multas administrativas personales de alto impacto, independientemente de que se haya materializado o no un acto de soborno. El cumplimiento estricto con las directrices gubernamentales otorga a la empresa una valiosa presunción de cumplimiento ante las auditorías del Estado.

En Brasil, el programa de integridad funciona ante todo como atenuante. Una estructura robusta de integridad, auditoría, canales de denuncia y controles puede reducir la multa administrativa, y la celebración de un acuerdo de leniency puede llevar a reducciones relevantes, incluso de hasta dos tercios. Sin embargo, el valor práctico de esa cooperación no es enteramente previsible: depende de la interacción concreta con la autoridad y de la forma en que el caso evoluciona.

En Argentina, el "Programa de Integridad" posee una trascendencia estratégica. A nivel comercial, contar con un programa adecuado a los riesgos, dimensión y capacidad económica de la empresa es una condición obligatoria y excluyente para poder participar y contratar en procesos licitatorios significativos con el Estado Nacional. Desde una óptica defensiva, la eficacia del programa tiene el potencial de brindar el mayor beneficio jurídico posible: la exención total de pena y responsabilidad para la persona jurídica. Para que proceda esta absolución, la legislación requiere la concurrencia simultánea de tres requisitos: 1) que la compañía se haya autodenunciado de manera espontánea a raíz de una investigación interna sólida; 2) que haya implementado un programa de integridad adecuado antes de la comisión del hecho delictivo; y 3) que proceda a devolver el beneficio indebido obtenido. De no reunirse estos tres factores, el nivel de seriedad e implementación del programa de integridad fungirá como el parámetro esencial que utilizarán los jueces federales para graduar o atenuar las penas impuestas.

4. Naturaleza de los litigios: Juicios Tradicionales frente a Justicia Negociada

A lo largo de las jurisdicciones bajo análisis, es altamente improbable que una organización en expansión se enfrente a un juicio penal corporativo tradicional, público y contradictorio. Aunque en la Argentina es aún incipiente, la tendencia innegable de las autoridades en los regímenes bajo análisis es recurrir a resoluciones transaccionales y acuerdos extrajudiciales. Si bien estos mecanismos permiten sortear el litigio formal, imponen como contrapartida sanciones financieras de proporciones masivas, el decomiso de los márgenes de ganancia ilícitos y la aceptación de auditorías operativas permanentes.

En EE. UU., el Departamento de Justicia y las comisiones reguladoras resuelven la responsabilidad corporativa de manera casi exclusiva mediante Acuerdos de Procesamiento Diferido (DPAs) o Acuerdos de No Procesamiento (NPAs). En la modalidad de un DPA, el gobierno formaliza los cargos penales ante un tribunal pero paraliza su avance, comprometiéndose a desestimarlos si la corporación cumple con reformas estructurales y de cumplimiento durante un período de prueba que, de acuerdo a las directivas recientes, suele tener un límite máximo de tres años. Sin embargo, estas resoluciones involucran gravísimos riesgos reputacionales: los acuerdos son documentos públicos, exponiendo la mala conducta corporativa con un alto nivel de detalle ante el mercado internacional. Adicionalmente, el paradigma punitivo de EE. UU. exige, como condición fundamental para otorgar beneficios a la empresa, que esta provea toda la evidencia incriminatoria relevante respecto a los individuos responsables, poniendo a sus directivos y empleados bajo el riesgo directo de persecución y prisión. En escenarios de investigaciones paralelas por varios países, el gobierno estadounidense puede acreditar y descontar los montos pagados a autoridades extranjeras para evitar un cobro duplicado, pero impone plazos sumamente estrictos para que las empresas logren materializar esta coordinación global.

El Reino Unido recurre a su propia versión de los Acuerdos de Procesamiento Diferido para suspender los procedimientos penales a cambio de multas y reformas de integridad institucional. No obstante, a diferencia del esquema norteamericano, los DPAs británicos requieren un riguroso control jurisdiccional; deben ser analizados en audiencias y aprobados por un juez, quien debe certificar formalmente que los términos del pacto sirven al interés de la justicia y resultan justos, razonables y proporcionados para el caso concreto.

En Francia, el mecanismo equivalente es la Convención Judicial de Interés Público (CJIP). Este instrumento permite a las corporaciones detener y extinguir la acción penal mediante la aceptación de una cuantiosa multa de interés público (que puede trepar hasta el 30% de la facturación media anual) y el sometimiento a un estricto monitoreo por parte de la Agencia Francesa Anticorrupción. La principal fortaleza de este acuerdo radica en que no se requiere una declaración formal de culpabilidad penal, blindando a la empresa frente al riesgo de inhabilitación obligatoria para intervenir en licitaciones estatales. Por el contrario, la negativa a alcanzar un acuerdo y la posterior condena en un juicio ordinario habilitan a los tribunales a imponer, como pena accesoria, una asfixiante intervención y supervisión de las áreas de cumplimiento por períodos de hasta cinco años.

El modelo de Brasil ostenta características singulares en el ámbito anticorrupción, ya que excluye la responsabilidad penal de las personas jurídicas, limitándose a imponer una gravosa responsabilidad civil y administrativa. Sin embargo, evitar los estrados penales no mitiga el riesgo institucional. Las sanciones previstas por la violación a la normativa incluyen multas que pueden confiscar hasta el 20% de los ingresos brutos, prohibiciones de contratar con la administración pública, la paralización de actividades y hasta la disolución judicial forzosa de la persona jurídica. El principal recurso de supervivencia corporativa frente a estos escenarios de riesgo extremo es la suscripción de "acuerdos de lenidad", pactos negociados directamente con los órganos de control del gobierno bajo el estricto compromiso de cesar la conducta ilícita, entregar información clave que permita desarticular las redes de corrupción, e indemnizar íntegramente los daños causados al erario.

Por último, en Argentina, el marco regulatorio introdujo formalmente la responsabilidad penal de las corporaciones y articuló, en paralelo, una herramienta transaccional denominada "Acuerdo de Colaboración Eficaz". Este dispositivo procedimental permite a la empresa investigada y al Ministerio Público Fiscal negociar el estancamiento de la causa judicial a cambio de que la persona jurídica entregue revelaciones precisas, novedosas y plenamente comprobables que permitan el total esclarecimiento de la trama delictiva, la imputación de los actores individuales, y la efectiva localización y recuperación de los activos producto del ilícito. Para que un magistrado homologue este acuerdo, se deben satisfacer condiciones perentorias que incluyen el pago de una multa no inferior a la mitad del mínimo legal y el decomiso de los bienes adquiridos indebidamente. Dado su reciente desarrollo legislativo, su aplicación jurisprudencial se encuentra aún en estadios exploratorios, requiriendo gran pericia estratégica en su instrumentación.

5. Pagos de facilitación y aportes menores

El tratamiento legal de los pagos menores destinados a "agilizar" trámites burocráticos es un factor de alto riesgo para cualquier compañía con una cadena operativa compleja o con operaciones aduaneras y logísticas intensivas.

La FCPA de los Estados Unidos contempla una excepción normativa sumamente estrecha, y minuciosamente fiscalizada, que admite la realización de pequeños pagos de "facilitación". El único objetivo permitido de estos pagos debe ser asegurar, acelerar o motorizar la ejecución de una acción gubernamental de carácter puramente rutinario, administrativo y carente de poder discrecional (por ejemplo, el sellado de visados, el suministro ordinario de energía o la recolección de correo). A pesar de su legalidad técnica bajo esta ley, las autoridades norteamericanas auditan exhaustivamente la correcta registración contable de tales erogaciones, y su utilización es enfáticamente desaconsejada tanto por los reguladores como por los principales organismos de crédito y cooperación multilateral.

En contraste diametral, la Ley Antisoborno del Reino Unido, la normativa Sapin II de Francia, la Ley de Empresa Limpia de Brasil y el régimen argentino, no ofrecen ninguna ventana de tolerancia ni exención. Repudian estrictamente los pagos de facilitación, penalizándolos y persiguiéndolos como actos manifiestos de soborno, al margen de cuán exiguo sea su importe, cuán rutinaria sea la función estatal demandada, o cuán extendida y asimilada esté dicha práctica en la cultura de negocios local.

La posición de Argentina se alinea de manera indubitable con las legislaciones más prohibitivas. Bajo el sistema penal argentino, la dación de cualquier suma monetaria o la entrega de cualquier ventaja, por insignificante que parezca su valor comercial, a un empleado del Estado para que cumpla con los deberes que le impone su cargo, constituye llanamente un delito de cohecho activo o dádivas. Autorizar orgánicamente este tipo de propinas burocráticas o disfrazarlas bajo el velo de gastos menores, gastos de gestoría o caja chica en la contabilidad corporativa constituye una flagrante vulneración normativa. Ello no solo deslegitima de manera instantánea el Programa de Integridad de la compañía ante cualquier tribunal, sino que activa directamente su exposición a sanciones de índole penal.

6. Consideraciones estratégicas y operativas para el Directorio

A cualquier empresa inmersa en un proceso de crecimiento transnacional le resulta imperativo evitar el diseño de normativas de integridad fragmentadas, condicionales o dispuestas a explotar las zonas grises de jurisdicciones laxas. La arquitectura preventiva de la compañía debe, por necesidad ineludible, calibrarse en función del denominador común más restrictivo, garantizando así la invulnerabilidad legal frente a la totalidad de los cinco regímenes regulatorios bajo estudio.

Esta realidad exige la adopción, sin concesiones, de las siguientes directrices corporativas:

• Control absoluto en la interacción con terceros y el sector público: se prohíbe de forma terminante el otorgamiento de obsequios, atenciones corporativas, viajes o contrataciones de cualquier índole (especialmente el reclutamiento de familiares o allegados políticos) que carezcan de justificación comercial legítima o que tengan por objeto influir en el juicio o las decisiones de funcionarios estatales o contrapartes comerciales.
• Auditoría y debida diligencia de alta intensidad: se instaura como mandato indelegable la revisiónexhaustiva y periódica de todos los terceros que conforman la cadena de valor (consultores, intermediarios, despachantes de aduana, joint ventures y distribuidores). Esta obligación adquiere un nivel crítico en los procesos de Fusión y Adquisición (M&A), donde el ocultamiento de pasivos penales por parte de la empresa objetivo o absorbida implica la transmisión directa de responsabilidades y multas multimillonarias hacia la empresa adquirente.
• Supresión total de los pagos de facilitación: asumiendo la postura intransigente del Reino Unido, Francia, Brasil y Argentina, la compañía debe erradicar por completo y penalizar internamente la realización de cualquier pago de facilitación, renunciando formalmente a la limitada y riesgosa excepción de la legislación norteamericana.
• Gobernanza activa y eficacia demostrable: el desarrollo de "programas de papel" o manuales estéticos carece de toda utilidad defensiva. Las instancias de capacitación deben superar la formalidad pasiva para convertirse en ejercicios donde se analicen dilemas éticos y conflictos de intereses reales que atraviesa el negocio. El canal de denuncias debe configurarse como un espacio seguro, independiente y estrictamente confidencial (incluso anónimo), respaldado por políticas de protección total contra represalias, cuyas investigaciones internas sean gestionadas con rigor forense, documentando adecuadamente cada hallazgo y preservando la prueba digital de manera incuestionable.

La cúpula directiva de la organización debe ejercer un liderazgo ético tangible y visible. Las autoridades fiscalizadoras exigen comprobar que las operaciones comerciales están invariablemente supeditadas a los estándares de integridad y que la empresa asume las pérdidas de los contratos que impliquen riesgos de corrupción no mitigables. Solo a través de una gobernanza activa, del manejo responsable de la tecnología de las comunicaciones, y de la institucionalización de una cultura donde el cumplimiento normativo constituya una verdadera ventaja competitiva, la compañía logrará consolidar una trayectoria de expansión sólida, rentable y legalmente protegida.

Disclaimer

Por favor lea el descargo de responsabilidad[1].

Referencias

AFA, 2019. La peine de programme de mise en conformité. [online] Paris: Agence française anticorruption. Disponible en: <https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/2019-07/Guide%20PPMC_0.pdf> [Último acceso: 9 Marzo 2026].

AFA, 2020. Notice on the French Anti-Corruption Agency Guidelines to help Public and Private Sector Entities to Prevent and Detect Bribery, Influence Peddling, Extortion by Public Officials, Illegal Taking of Interest, Misappropriation of Public Funds and Favouritism. [online] Paris: Agence française anticorruption. Disponible en: <https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/French%20AC%20Agency%20Guidelines%20.pdf> [Último acceso: 9 Marzo 2026].

AFA, 2023. Presentation of various regulatory frameworks for promoting business integrity across the world. [online] Paris: Agence française anticorruption. Disponible en: <https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/document/presentation-various-regulatory-frameworks-promoting-business-integrity-across-world> [Último acceso: 9 Marzo 2026].

de Araujo, R.W., 2020. Compliance, Monitors, and the Odebrecht Case: a comparison between the FCPA and the Clean Company Act. SSRN Electronic Journal. [online] Disponible en: <https://ssrn.com/abstract=3622101>.

Basch, F., 2022. Incentivos y desincentivos de compliance bajo la ley 27.401 de responsabilidad penal empresaria por delitos de corrupción. La Ley, [online] 26 Dec., pp.2–5. Disponible en: <https://bruchoufunes.com/wp-content/uploads/2022/12/2022-Suplemento-Compliance_Binder.pdf> [Último acceso: 22 Marzo 2026].

CGU, 2018. Manual prático de avaliação de programa de integridade em PAR. [online] Brasília: Ministério da Transparência e Controladoria-Geral da União. Disponible en: <https://repositorio.cgu.gov.br/handle/1/46645?locale=pt_BR> [Último acceso: 7 Marzo 2026].

D’Auro, M.N., 2020. Overview of Argentina’s domestic and foreign anti-corruption legal framework. [online] Buenos Aires. Disponible en: <https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=1849FEF6-DE94-4FA3-9222-3AA3180C6C41> [Último acceso: 22 Marzo 2026].

DLA Piper, 2019a. France - Global Bribery Offenses Guide. [online] DLA Piper. Disponible en: <https://www.dlapiper.com/en-ar/insights/publications/2019/09/global-bribery-offenses-guide/france> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

DLA Piper, 2019b. United Kingdom - Global Bribery Offenses Guide. [online] Disponible en: <https://www.dlapiper.com/en/insights/publications/2019/09/global-bribery-offenses-guide/united-kingdom> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

Durrieu, N. and Maciel, F., 2020. White-collar crime: Argentina. Global Practice Guides. [online] Disponible en: <https://durrieu.com.ar/wp-content/uploads/2021/05/white_collar_crime.pdf> [Último acceso: 22 Marzo 2026].

de Figueiredo, F., 2016. Building Accountability under Intense Pressure: Lessons from Brazil’s ‘Anti-Corruption Legislation’. [online] London: Bingham Centre for the Rule of Law. Disponible en: <https://binghamcentre.biicl.org/ruleoflawexchange/documents/199_de_figueiredo.pdf?showdocument=1> [Último acceso: 9 Marzo 2026].

Flesch, E.M. and Maeda, B., 2014. Brazil’s Clean Company Act: How U.S., U.K., and Global Models May Influence Enforcement. São Paulo: Trench, Rossi e Watanabe Advogados.

GLI, 2023. Global Legal Insights (GLI) - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2024 - Brazil. [online] Global Legal Insights - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2024. Disponible en: <https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/brazil/> [Último acceso: 9 Marzo 2026].

GLI, 2025a. Global Legal Insights (GLI) - Anti-Corruption Risk in 2026 in the Face of a Recalibration of U.S. Enforcement Priorities and Global Response. [online] Global Legal Insights - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026. Disponible en: <https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/anti-corruption-risk-in-2026/> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

GLI, 2025b. Global Legal Insights (GLI) - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026 - France. [online] Global Legal Insights - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026. Disponible en: <https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/france/> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

GLI, 2025c. Global Legal Insights (GLI) - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026 - United Kingdom. [online] Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026. Disponible en: <https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/united-kingdom/> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

GLI, 2025d. Global Legal Insights (GLI) - Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026 - USA. [online] Bribery & Corruption Laws and Regulations 2026. Disponible en: <https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/usa/> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

Lacerda Ferraz, A.S., 2019. DLA Piper - Brazil - Global Bribery Offenses Guide. [online] Disponible en: <https://www.dlapiper.com/en/insights/publications/2019/09/global-bribery-offenses-guide/brazil> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

Lalance, F., Lallemand, M., Davis, P.R., Becker, L. and Lawson, M., 2017. France - US - UK: An Overview of the Anticorruption Law. [online] Paris: Fauves Éditions. Disponible en: <https://www.orrick.com/en/Insights/2017/07/Orrick-Partners-Author-Guide-to-Anticorruption-Law-in-France-The-US-and-UK> [Último acceso: 7 Marzo 2026].

Morales Oliver, G. and Serrano Espelta, P., 2018. Compliance Anticorrupción en Argentina. In: R. Saccani and G. Morales Oliver, eds. Tratado de Compliance. Buenos Aires: La Ley. pp.235–303.

Naznin, S. and Khan, M.T., 2025. Global Trends in Anti-Corruption Legislation and Compliance: A Comparative Analysis of Integrity Frameworks and Emerging Challenges. Research Consortium Archive, [online] 3(3), pp.1119–1148. Disponible en: <https://rcresearcharchive.com/index.php/Journal/article/view/273> [Último acceso: 8 Marzo 2026].

Read, K., 2017. Sapin II: A New Era of French Anti-Corruption Legislation (Convercent). Denver, CO: Convercent.

Saccani, R.R. and Durrieu, N., 2018. Compliance, anticorrupción y responsabilidad penal empresaria. 1.^a edn. [online] Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Disponible en: <https://www.consejo.org.ar/storage/attachments/Compliance%20Anticorrupcion%20y%20Responsabili-UtnC4vzxml.pdf> [Último acceso: 22 Marzo 2026].

Sallon, C., Tate, S., Higgins, N., Scott, S., Storey, S. and Sykes, C., 2021. The UK Anti-Bribery Handbook. 2nd ed. London: Bloomsbury Professional.

UK Ministry of Justice, 2011. The Bribery Act 2010: Guidance about Procedures Which Relevant Commercial Organisations Can Put into Place to Prevent Persons Associated with Them from Bribing (section 9 of the Bribery Act 2010). [online] London: Ministry of Justice. Disponible en: <https://www.gov.uk/government/publications/bribery-act-2010-guidance> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

UK SFO, 2020. Evaluating a Compliance Programme. SFO Operational Handbook. London: Serious Fraud Office.

US Code, 2004. Anti-Bribery and Books & Records Provisions of the Foreign Corrupt Practices Act. Disponible en: <https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2012/11/14/fcpa-english.pdf> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ, 2019. 9-47.120 - FCPA Corporate Enforcement Policy. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/corporate-enforcement> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ, 2022. Further Revisions to Corporate Criminal Enforcement Policies Following Discussions with Corporate Crime Advisory Group. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/corporate-enforcement> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ, 2024. Evaluation of Corporate Compliance Programs (Updated September 2024). Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/criminal-fraud/page/file/937501> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ, 2025a. Criminal Division Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy. Washington, DC: Criminal Division, U.S. Department of Justice.

US DoJ, 2025b. Guidance on Coordinating Corporate Resolution Penalties in Parallel Criminal, Civil, Regulatory, and Administrative Proceedings. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/corporate-enforcement> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ, 2026. Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/corporate-enforcement> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

US DoJ and US SEC, 2020. A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act. 2nd ed. [online] Washington, DC: U.S. Department of Justice and U.S. Securities and Exchange Commission. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal/criminal-fraud/file/1306671/dl> [Último acceso: 11 Marzo 2026].

Zaheer, S., 2014. Brazil’s Landmark Clean Companies Act: Comparison to the OECD Anti-Bribery Convention and Issues. SSRN Electronic Journal. [online] Disponible en: <https://ssrn.com/abstract=2417155>.

Zysman Quirós, D., 2023. Informe final de la investigación titulada: Estudio sobre el impacto de la ley nro. 27.401 de responsabilidad de las personas jurídicas en la jurisprudencia. [online] Disponible en: <https://www.palermo.edu/derecho/nummus/investigaciones/pdf/Aplicacion-ley-27401-Informe-final.pdf> [Último acceso: 22 Marzo 2026].

[1]Los puntos de vista, las opiniones y las posiciones expresadas en todas las publicaciones pertenecen únicamente a los autores y no representan las de la Universidad Austral, el IAE Business School o las empresas o instituciones que las apoyan. No se garantiza la exactitud, integridad y validez de las expresiones hechas en este artículo. No aceptamos ninguna responsabilidad por errores, omisiones o representaciones. Los derechos de autor de este contenido pertenecen a los autores y cualquier responsabilidad con respecto a la infracción de los derechos de propiedad intelectual recae en ellos. En ningún caso podrá ni deberá considerarse la información, análisis y opiniones brindadas en todo o en parte de este artículo como asesoramiento, recomendaciones u opiniones profesionales o legales. El lector que necesite tomar decisiones sobre los temas aquí tratados deberá asesorarse específicamente con profesionales capacitados que evalúen las características, normas legales y conceptos aplicables a su caso específico.